該小區(qū)是拆遷安置小區(qū),2019年,當?shù)卣ㄟ^招標程序為小區(qū)選聘了前期物業(yè)公司,并簽訂合同,合同約定,2019年9月1日至2021年8月31日期間,物業(yè)費由當?shù)卣畨|付。
前兩年合同到期后,物業(yè)公司稱進行市場化運作服務,向業(yè)主征收物業(yè)費,但小區(qū)業(yè)主一直對物業(yè)服務非常不滿意,小區(qū)業(yè)主上訪,物業(yè)費交納率約10%。
物業(yè)公司先期起訴6名業(yè)主主張物業(yè)費及滯納金。物業(yè)公司稱公司提供了物業(yè)服務,且有明確的合同約定,應當收取相應的物業(yè)服務費。
業(yè)主代表稱:業(yè)主要求公開物業(yè)費賬目,物業(yè)并未公開。業(yè)主普遍反映物業(yè)公司的服務差,約90%的業(yè)主因不滿服務而拒交物業(yè)費。物業(yè)公司稱按合同約定提供了物業(yè)服務,實際情況僅是說說而已,業(yè)主的財物丟失無人問津,生活環(huán)境臟亂差是有目共睹。
在物業(yè)服務費存續(xù)期間,我們業(yè)主的生活環(huán)境并沒有提升而是水深火熱,苦不堪言,園區(qū)內(nèi)垃圾成堆,消防通道被堵,樓道口堆放雜物及大量的電動車等,但無人過問。
因物業(yè)服務質(zhì)量持續(xù)變差,政府也與物業(yè)公司解除了前期物業(yè)服務合同。正是因為物業(yè)公司的不作為,業(yè)主才拒繳物業(yè)費。
一審判決法院駁回原告某物業(yè)公司的訴訟請求,物業(yè)公司不服判決,提起上訴。
案件進入二審程序后,本案涉及1880戶業(yè)主的切身利益,二審法官對此案非常慎重,既要依法辦案,又要實際化解糾紛,開庭時還邀請了20名業(yè)主代表旁聽案件審理,讓當事人充分發(fā)表了意見。
法院審理后認為,物業(yè)服務不但沒有使業(yè)主安居,反而導致約90%的業(yè)主有意見,激化矛盾,存在一次只給業(yè)主充10元水電費和辱罵業(yè)主的現(xiàn)象。因物業(yè)公司不能履行合同主要義務,二審不予支持物業(yè)公司的上訴請求,二審駁回上訴,維持原判。
業(yè)主有權(quán)利提出物業(yè)服務的合理要求,積極參與和諧園區(qū)建設;物業(yè)公司應注重提高效能和增強服務意識,積極回應業(yè)主的訴求,讓業(yè)主感受到暖心。引導業(yè)主和物業(yè)公司共同努力營造一個環(huán)境優(yōu)美、人心舒暢的文明、綠色、和諧的生活家園,有效減少糾紛。