欧美爱爱免费视频,免费日韩中文字幕高清电影,男女啪啪,网站,久久天天躁狠狠躁夜夜躁2014,女性大荫蒂荫道多毛茸茸

【業(yè)委會能否起訴業(yè)主】

一起本屬并不復(fù)雜的相鄰關(guān)系糾紛，卻引出了問題：業(yè)委會能否起訴或上訴業(yè)主？

案情：20xx年初，上海某證券公司（營業(yè)部）遷入某住宅小區(qū)三樓商業(yè)裙房裝修時，將多臺空調(diào)室外機集中安裝在四樓一業(yè)主的南向臥室窗口附近，其中最近的一臺室外機的排風(fēng)口距臥室窗口只有30厘米，嚴重影響了該業(yè)主的居住安寧。為此， 該業(yè)主以相鄰權(quán)受到侵害為由向區(qū)人民法院提起訴訟，請求某證券公司（營業(yè)部）停止侵害，排除妨礙，將系爭空調(diào)室外機移裝到其他合適處。區(qū)人民法院受理此案后，通知該業(yè)主所在小區(qū)的業(yè)委會作為第三人出庭參加訴訟。在區(qū)人民法院判決將系爭空調(diào)室外機中的六臺移裝至同樓東山墻而被告上海某證券公司（營業(yè)部）并未提出上訴的情況下，小區(qū)業(yè)委會以將系爭空調(diào)室外機移裝至同樓東山墻將影響其他住戶為由，將該業(yè)主作為被上訴人向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院經(jīng)開庭審理后，駁回上訴，維持原判。

在以往見諸媒體的案件報道中，我們看到的往往是業(yè)委會為維護業(yè)主合法權(quán)益在與物業(yè)公司、開發(fā)商等交涉時所遭遇到的種種困惑和艱難。但是，社會生活是復(fù)雜的。 上面敘述的案例就呈現(xiàn)了為物權(quán)法第七十八條所預(yù)見的同一事物截然相反的另一面：業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定也有可能侵害業(yè)主的合法權(quán)益。

個體在利益博弈中勢單力薄，于是組織成團體并委托其中的一部分成員作為團體的常設(shè)代理人，以防范、抵制博弈對方可能施加的侵犯其成員或整個團體合法權(quán)益的行為。設(shè)立業(yè)主大會的宗旨和目的就是為了維護業(yè)主的合法權(quán)益， 作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)業(yè)委會當然也應(yīng)當以維護業(yè)主的合法權(quán)益為己任。該案引人深思之處在于，以維護業(yè)主的合法權(quán)益為己任的業(yè)委會作出的決定也有可能侵害業(yè)主的合法權(quán)益；此外，即使個別業(yè)主確實侵犯了其他業(yè)主的利益、個別業(yè)主確實侵犯了全體業(yè)主的共同利益， 業(yè)委會能否起訴或上訴業(yè)主 ？請看《物權(quán)法》是如何平衡成員與成員之間、成員與團體之間的利益沖突的：

“第七十八條 業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。 ”

“第八十三條 業(yè)主應(yīng)當遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”

從以上兩條可以看出，立法者預(yù)見到團體對個體的強勢，又鑒于業(yè)主大會及其業(yè)委會并非行政執(zhí)法機構(gòu)，所以業(yè)主大會及其業(yè)委會規(guī)制業(yè)主的違法行為所能采取的措施止于“決定”、“要求”；立法者預(yù)見到團體對個體的可能侵害，所以給予遭受侵害的業(yè)主的救濟則是“可以請求人民法院予以撤銷”、“可以依法向人民法院提起訴訟”。而這兩條都未提及業(yè)委會對業(yè)主的訴權(quán)，可見不是立法者的疏漏。

或有質(zhì)疑：業(yè)主不理睬業(yè)主大會或業(yè)委會的“要求”、“決定”怎么辦？很簡單訟、一業(yè)主侵害了部分業(yè)主的合法權(quán)益的，受侵害的部分業(yè)主可以向法院提起共同訴訟、一業(yè)主侵害了全體業(yè)主的共同利益的（如侵占公共綠地），則必然同時違反了物業(yè)服務(wù)合同的約定，物：一業(yè)主侵害了另一業(yè)主的合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以向法院提起訴業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴（當然不排除訴前和解、調(diào)解）。而業(yè)委會起訴或上訴業(yè)主，就像工會在勞動合同糾紛中起訴或上訴勞動者一樣，不僅于法無據(jù)，而且在法理上也是荒謬的。