車輛在停放期間被人損壞,修復(fù)價(jià)格達(dá)到22萬(wàn)元。最終,這筆錢由物業(yè)公司埋單。
俞先生將路虎越野車停放在北京某小區(qū)地下停車場(chǎng)。停放期間,路虎車被一名醉酒男子用鐵錘砸壞,車輛多處受損,經(jīng)鑒定修復(fù)費(fèi)共計(jì)22萬(wàn)元。俞先生向保險(xiǎn)公司索賠,但是保險(xiǎn)公司拒賠,理由是人為原因造成的損害不屬于保險(xiǎn)條款中的“碰撞”保險(xiǎn)責(zé)任。
隨后,俞先生將該小區(qū)的物業(yè)公司告上法庭,俞先生認(rèn)為,自己向物業(yè)公司交納了停車費(fèi)用,將車輛交給物業(yè)公司保管,與物業(yè)公司形成了有償?shù)谋9芎贤P(guān)系。由于物業(yè)公司保管不善造成保管物毀損,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,賠償汽車修理費(fèi)。物業(yè)公司則認(rèn)為,車輛被砸完全系侵權(quán)人的刑事犯罪行為所致,應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。物業(yè)公司履行了巡邏、監(jiān)控、安全防范和制止犯罪分子砸車等義務(wù),當(dāng)班保安因制止砸車被打傷,物業(yè)公司為此支出醫(yī)療費(fèi)770多元,物業(yè)公司對(duì)于涉案車輛被砸沒有任何過錯(cuò)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定:
物業(yè)公司工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為;且物業(yè)公司未能提交其按時(shí)巡邏的證據(jù),故物業(yè)公司對(duì)俞先生的車被砸未能盡到妥善保管的義務(wù),物業(yè)公司應(yīng)該賠償汽車修理費(fèi)22萬(wàn)元。物業(yè)公司對(duì)一審判決不服,已上訴至北京市第一中級(jí)法院。