小區(qū)電梯內被物業(yè)公司租給廣告公司使用,獲得的租金收益應該由誰所有?近日,江蘇徐州市睢寧法院針對一起業(yè)主委員會起訴物業(yè)公司要求支付電梯廣告費的案件進行了公開判決。
2019年6月,睢寧縣某小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)現(xiàn)小區(qū)電梯內部被物業(yè)公司租給廣告公司使用,而物業(yè)公司卻未將電梯廣告費用進行公示,也未向業(yè)主進行分配,業(yè)主委員會認為物業(yè)公司收取的廣告費用不透明,損害業(yè)主的合法權益,遂向睢寧法院提起訴訟要求返還電梯廣告租賃費用。
庭審中,業(yè)主委員會向法院提供了物業(yè)公司于2019年初與徐州某廣告公司簽訂的《物業(yè)電梯廣告合作協(xié)議書》一份,協(xié)議顯示,電梯租賃費每部每年500元,共20部電梯,租賃期限兩年,合計20000元。
物業(yè)公司辯稱,該部分款項已支出,一部分用于成本支出,一部分用于部分業(yè)主欠繳的物業(yè)費,但僅提供了成本支出方面的證據(jù),未提供其他證據(jù)。
睢寧法院經審理認為,根據(jù)民法典規(guī)定,建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人利用業(yè)主的共有部分產生的收入,在扣除合理成本之后,屬于業(yè)主共有。小區(qū)內電梯屬于業(yè)主共有范圍,物業(yè)公司將業(yè)主共有部分進行的經營與收益,應單獨列賬,并及時向業(yè)主公示,按照業(yè)主或業(yè)主委員會的意見進行分配。
本案中,物業(yè)公司將業(yè)主共有電梯租賃給廣告公司使用獲得的收益應屬業(yè)主共有,而物業(yè)公司并未對此收益進行部分單獨列支、公示,也未向業(yè)主進行分配,損害了業(yè)主的合法權益,應返還給業(yè)主。但物業(yè)公司與廣告公司在履行合同過程中產生了一定的成本費用,該費用的產生是物業(yè)公司為業(yè)主利益所支出的合理費用,應從業(yè)主共有的廣告收益中扣除。
對于物業(yè)公司辯稱部分費用用于部分業(yè)主欠繳的物業(yè)費,法院認為欠繳的物業(yè)費僅為部分業(yè)主,而共有部分產生的收益屬于業(yè)主共有,雙方債權債務主體不同,不符合法定抵銷的規(guī)定,因此,對物業(yè)公司行使抵銷權的主張未予支持,法院判決,物業(yè)公司在扣除合理成本后,向業(yè)主返還電梯廣告收益。
法官說法
日常生活中,開發(fā)商、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人將小區(qū)內車位、車庫出租給業(yè)主之外的第三人獲利,或者利用走廊、樓梯、過道、電梯間設置廣告位,或是利用外墻及樓頂設置廣告墻及廣告塔獲取利益的現(xiàn)象特別常見,對于這部分收益應歸誰所有。根據(jù)民法典規(guī)定,建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人利用業(yè)主的共有部分產生的收入,在扣除合理成本之后,屬于業(yè)主共有。
此規(guī)定一方面鼓勵開發(fā)商、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人通過自己的經營行為,讓共有部分物的功能得以充分發(fā)揮,另一方面也可以有效化解業(yè)主與開發(fā)商、業(yè)主與物業(yè)公司、業(yè)主彼此之間因共有部分收益的歸屬問題產生的矛盾,有效平衡雙方之間的關系。