案例故事
上海市某小區(qū)的五位業(yè)主將小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴至閘北法院,要求業(yè)委會(huì)公布2007年下半年至2009年上半年小區(qū)維修基金和公共收益的有關(guān)賬目及開支和發(fā)票。
業(yè)主訴稱:根據(jù)法律規(guī)定,業(yè)主享有要求公布、查閱業(yè)委會(huì)決定及會(huì)議記錄的權(quán)利,享有復(fù)制的權(quán)利。小區(qū)業(yè)委會(huì)應(yīng)每月與開戶銀行核對(duì)維修基金賬目,并每半年向業(yè)主公布一次。但被告至今未公布訴求,從而剝奪了業(yè)主的知情權(quán)。
業(yè)委會(huì)辯稱:小區(qū)業(yè)委會(huì)成立于2007年12月,自2008年始小區(qū)公共收益賬目按每半年一次已在小區(qū)及每個(gè)門牌號(hào)幢張貼公布,業(yè)主起訴時(shí)提交給法庭的證據(jù)可以予以證明。關(guān)于小區(qū)的維修基金,由于至今尚未動(dòng)用,故無相關(guān)賬目可供公布,且開戶銀行上海銀行閘北支行定期向小區(qū)業(yè)主寄發(fā)業(yè)主年度結(jié)存單,故不同意業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。
業(yè)委會(huì)同時(shí)稱,已公布的收益賬目中涉及到業(yè)委會(huì)開支的清單及發(fā)票在業(yè)委會(huì)處,但業(yè)委會(huì)擔(dān)心公布后業(yè)主可能做出斷章取義的行為,故經(jīng)討論決定不向業(yè)主提供,其他的清單及發(fā)票均由物業(yè)管理公司保管,業(yè)委會(huì)無法提供,且該部分的知情權(quán)不包括在法定范圍之內(nèi)。
閘北法院判決:判令小區(qū)業(yè)委會(huì)公布維修資金和公共收益賬目,并出示相關(guān)費(fèi)用清單、發(fā)票原件和按戶分?jǐn)傎M(fèi)用清單。
老謝有話說
本案中,雙方爭(zhēng)論之處在于,業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的知情權(quán)有哪些,反之,業(yè)委會(huì)應(yīng)該公布哪些內(nèi)容。
根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2010年1月1月公布施行的《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第三十六條規(guī)定,業(yè)委會(huì)確實(shí)應(yīng)該公布業(yè)主的訴求。之前業(yè)委會(huì)雖已公布四次公共收益賬目,但不完整,維修基金的結(jié)存及按戶分?jǐn)偳闆r亦未能在其中全面體現(xiàn)。所以法院判決業(yè)委會(huì)進(jìn)行公布。
業(yè)委會(huì)應(yīng)該公布哪些內(nèi)容都有具體規(guī)定,不能想公布哪些就公布哪些。
同時(shí),公布賬目應(yīng)該完整全面,不能隱瞞或者遺漏。既然是代表業(yè)主的業(yè)委會(huì)成員,就要切實(shí)履行自己作為代表的義務(wù)。
法律規(guī)定
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條第二款業(yè)主的權(quán)利中第六點(diǎn)規(guī)定:“(六)監(jiān)督業(yè)主委員會(huì)的工作”。
《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第三十六條規(guī)定:“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公布下列情況和資料:
(一)管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則;
(二)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的決定;
(三)物業(yè)服務(wù)合同;
(四)專項(xiàng)維修資金的籌集、使用情況;
(五)物業(yè)共有部分的使用和收益情況;
(六)占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車車位的處分情況;
(七)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)的收支情況;
(八)其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。