想要調(diào)取監(jiān)控卻遭遇重重困難
小王為愛車在小區(qū)地下車庫租賃了固定停車位,并按照45元/月的標準繳納了車輛場地租賃使用費。有一天發(fā)現(xiàn)愛車被刮蹭卻找不到肇事者,他想要調(diào)取小區(qū)監(jiān)控錄像卻遭遇物業(yè)公司重重阻攔。
小王報警后,經(jīng)公安機關(guān)協(xié)調(diào)得以查看監(jiān)控錄像,卻發(fā)現(xiàn)部分監(jiān)控錄像缺失,無法確定直接責任人。于是小王將小區(qū)物業(yè)訴至法院,要求其承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定,因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權(quán)責任。而公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)的,承擔相應(yīng)的補充責任。
而小王與物業(yè)公司簽訂了《車位使用協(xié)議》,雙方之間形成租賃合同關(guān)系,小王按約定向物業(yè)公司繳納了租賃費,雙方約定物業(yè)公司應(yīng)當對車場進行維修和檢查,維持車場正常停車秩序,且約定物業(yè)公司僅向業(yè)主提供車位場地使用和服務(wù),不負責車輛保管與保險責任。雖然雙方約定了物業(yè)公司不承擔車輛保管與保險責任,但小王按要求將車輛停放在租賃的車位,對車輛受損不存在過錯,物業(yè)公司雖然安裝了攝像頭,但監(jiān)控錄像部分缺失導(dǎo)致小王未能確認車輛受損的直接責任人,因此認定物業(yè)公司在履行基本的安保義務(wù)方面存在過錯,應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。《民法典》第九百四十二條:物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì),妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分,維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序,采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。
第一千一百九十八條:因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權(quán)責任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償。
來源:業(yè)委會資訊
如有侵權(quán),請聯(lián)系刪除