欧美爱爱免费视频,免费日韩中文字幕高清电影,男女啪啪,网站,久久天天躁狠狠躁夜夜躁2014,女性大荫蒂荫道多毛茸茸

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對一起業(yè)主狀告小區(qū)業(yè)委會主張知情權(quán)案件作出一審宣判，原告要求被告公開維修資金籌集使用、小區(qū)停車費收支分配和車位處分情況等五項核心內(nèi)容，均獲得法院的支持。

此案的判決，對維護(hù)業(yè)主切身利益、規(guī)范業(yè)委會的權(quán)利和義務(wù)具有積極價值。

 案情回顧 

現(xiàn)年33歲的原告孫凱（化名），是南京市鼓樓區(qū)清江花苑小區(qū)的業(yè)主，該小區(qū)建成于1994年，有居民2000余戶，是一個較大規(guī)模的主城區(qū)小區(qū)。近年來，由于小區(qū)在維修基金收繳使用、車位費收支及車位處置上缺乏透明度，引起不少業(yè)主的不滿，孫凱就是其中之一。

前不久，孫凱為維護(hù)自身權(quán)益將小區(qū)業(yè)委會告上南京市鼓樓區(qū)法院，其在訴狀中稱：本屆業(yè)主委員會自2012年12月接手小區(qū)以來，財務(wù)收支不透明，不按規(guī)定公開應(yīng)公開的信息，致原告等廣大業(yè)主合法權(quán)益受到損害。自業(yè)委會主任宣布辭職一年來，業(yè)委會被少數(shù)人實際控制，拒不組織增補選業(yè)委會人員。

據(jù)此，孫凱共提出與眾業(yè)主核心利益相關(guān)的5項訴訟主張，其中包括公布小區(qū)建筑物及附屬設(shè)施的維修資金籌集使用情況；公布本屆業(yè)委會與物業(yè)公司之間的服務(wù)合同及共有部分的使用和收益情況；公布停車費收支分配和車位處分情況；公布本屆業(yè)委會任期內(nèi)的各年度財務(wù)收支賬目、收支憑證等。

 案件審理 

庭審中法院查明，2013年6月至2014年7月，被告清江花園小區(qū)業(yè)委會曾在小區(qū)公告欄內(nèi)公告過兩次業(yè)委會主任變動情況，業(yè)委會賬戶收到征地補償款233萬余元及用該款購買基金的情況說明，同時還對2013年度及2014年度的業(yè)委會收支情況進(jìn)行過公示，但公示情況不詳。

2015年7月11日被告在小區(qū)公告欄張貼公告，稱小區(qū)物業(yè)變更，如業(yè)主對有關(guān)信息需要進(jìn)一步了解，請到業(yè)委會辦公室詢問和查閱。

庭審中，被告還針對原告的訴訟主張，舉證招標(biāo)時間為2013年7月的清江花苑小區(qū)屋面、墻體防水工程的維修資金申請使用、工程結(jié)算審核合同及部分公攤明細(xì)等涉及維修資金使用情況的文件。

原告對此認(rèn)可，但主張被告應(yīng)公布全部維修資金的情況，而非專項維修資金的情況。此案因關(guān)注到清江花苑小區(qū)眾多業(yè)主的切身利益，所以庭審過程中有眾多業(yè)主到庭旁聽。

 案件宣判 

鼓樓法院對該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，業(yè)主對小區(qū)公共事務(wù)和物業(yè)管理的相關(guān)事項享有知情權(quán)，可以向業(yè)委會、物業(yè)公司要求公布、查閱依法應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開、且確由業(yè)委會和物業(yè)公司掌握的情況和資料。

最終法院依據(jù)查明的事實，并依照我國民事訴訟法及最高法關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的相關(guān)司法解釋，判決被告南京市清江花苑小區(qū)業(yè)主委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)：

在小區(qū)公告欄或公共區(qū)域內(nèi)張貼公布本屆業(yè)委會成立以來小區(qū)建筑物及附屬設(shè)施的維修資金籌集、使用情況；

公布本屆業(yè)委會成立以來所作出的決定、決議和會議記錄；

公布本屆業(yè)委會成立以來(按照每半年一次)小區(qū)共有部分的使用及收益情況；

公布本屆業(yè)委會成立以來小區(qū)停車費收支分配及車位處分情況；

公布本屆業(yè)委會成立以來各年度財務(wù)收支賬目明細(xì)、收支憑證。

 法官說法 

業(yè)主向業(yè)委會主張知情權(quán)有法可依。

針對此案的判決，主審法官周力文在接受采訪時既釋明了判決依據(jù)，又闡明了判決價值，以回應(yīng)公眾關(guān)切。

周力文說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：

業(yè)主有權(quán)請求公布、查閱以下資料：

建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；

物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；

建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；

其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。

這足以說明，此案的判決是有法可依的，僅管被告曾公開了部分信息，但公開的不詳盡，不能滿足業(yè)主的知情權(quán)要求，正因為如此法院支持了原告的訴訟請求。

周力文還說，小區(qū)管理的好壞，直接關(guān)系到眾業(yè)主的幸福指數(shù)。而只有業(yè)委會不折不扣地滿足眾業(yè)主的知情權(quán)，引導(dǎo)業(yè)主參與小區(qū)各項管理事務(wù)，監(jiān)督物業(yè)履行職責(zé)，才能調(diào)動眾業(yè)主共建美好家園的積極性，才有可能提升小區(qū)的管理水平，從而把小區(qū)管理好、建設(shè)好、維護(hù)好。反之，業(yè)主們只會怨聲載道，并使小區(qū)管理走向惡性循環(huán)，這樣的教訓(xùn)在近年來本院處理的多起類似糾紛中，足以能說明問題。