如今，
微信群聊、QQ群等互聯(lián)網(wǎng)群組
作為在線交流互動的網(wǎng)絡(luò)空間
成為許多人工作生活中
必不可少的一部分
管理員作為互聯(lián)網(wǎng)群組的管理者被告林某系微信聊天群“某業(yè)主群”的管理員之一，該聊天群系同小區(qū)業(yè)主之間為鄰里互助溝通建立的具有公益性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)群組，日常功能為發(fā)布失物招領(lǐng)啟事、提示物業(yè)安全隱患等與小區(qū)公共生活相關(guān)的內(nèi)容，群成員僅限同小區(qū)產(chǎn)權(quán)物業(yè)業(yè)主。原告錢某于2019年受該群成員邀請加入群聊，2021年7月13日，該群管理員安某在群內(nèi)面向全體成員發(fā)布通知，要求群內(nèi)業(yè)主修改用戶名，格式為“樓號+房間號+姓名”，非業(yè)主和廣告商自動退群。同時表明，綜合大家意見，不修改者將在一周后被移出群，并請群內(nèi)成員互相提醒修改。7月20日，群內(nèi)有成員稱進(jìn)群要遵守群規(guī)，否則可以退群，并標(biāo)記出來尚未修改名稱的群成員頭像，@被告林某提醒其應(yīng)該將沒有按照要求修改昵稱的人清理出去。被告林某隨后在群內(nèi)發(fā)布消息“請以上改名字，謝謝”。7月23日，錢某在群內(nèi)發(fā)布聊天言論，稱業(yè)主具體住址屬于個人隱私范疇，業(yè)主是否愿意公示是業(yè)主的個人權(quán)利。有群成員在原告該言論下回復(fù)，稱群有群規(guī)，如不愿修改可以不進(jìn)群，并以言論自由不等于在群里隨意說話為例類比。同日，被告林某以管理員身份發(fā)布通知，要求群成員必須備注“樓號+房間號+姓名”，如果不備注，則請管理員清理，若干群成員相繼發(fā)布言論，多數(shù)表示同意該規(guī)則，要求被告果斷“踢人”。被告在發(fā)言表示“不愿意遵守群規(guī)就請退群”之后，將原告錢某移出群聊。原告認(rèn)為，業(yè)主具體住址屬于個人隱私范疇，業(yè)主是否愿意公開屬于個人權(quán)利，林某在“某業(yè)主群”發(fā)布管理信息，要求群成員修改群昵稱備注樓號、房間號的行為侵犯了原告的隱私權(quán)，故將管理員林某起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
涉案糾紛產(chǎn)生于業(yè)主群，由于被告行使管理員職責(zé)，向全體群成員作出規(guī)則性通知時，被原告拒絕而引發(fā)。微信聊天群產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)時代，系公民之間基于特定社會關(guān)系、共同需求或共同愛好等，通過網(wǎng)絡(luò)建立的發(fā)布言論、探討事務(wù)的平臺，聊天群的設(shè)立具有成員間合意的自發(fā)自治性質(zhì)。基于平臺運行維護(hù)之必需，在符合多數(shù)利益原則基礎(chǔ)上，制定并向全體成員公布人員進(jìn)出、日常發(fā)言規(guī)范等管理要求，是管理員的權(quán)利也是職責(zé)所在。設(shè)立群規(guī)是微信群組織自治性的集中體現(xiàn)。在涉案“某業(yè)主群”內(nèi)，基于“成員應(yīng)為小區(qū)業(yè)主”的先設(shè)性共識要素，被告與其他管理員創(chuàng)設(shè)并發(fā)布群規(guī)時已經(jīng)明確要求實名制，并要求群成員以“樓號+房間號+姓名”的方式進(jìn)行群內(nèi)昵稱備注。該要求是基于“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的要求而為，同時進(jìn)行必要身份信息審查，符合群內(nèi)成員在虛擬世界社會交往中的社交安全心理需求。此外，該群成立的目的并非替代物業(yè)管理或發(fā)布行政措施，而是小區(qū)基于業(yè)主身份互相識別設(shè)立的交流平臺。在案證據(jù)顯示，該小區(qū)物業(yè)管理方另設(shè)有線上公眾平臺及線下樓宇大堂告知欄，故而原告是否在涉案微信群中，并不會實質(zhì)性損害原告在該群主要社交功能范圍內(nèi)可以獲得的相關(guān)信息。因此，原告是否選擇遵從涉案微信群規(guī)則，以及是否應(yīng)被涉案微信群接納的事實判斷本身，應(yīng)落入社會交往范疇，該行為并未創(chuàng)設(shè)民事法律關(guān)系，無需民事法律介入予以調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、一百五十七條之規(guī)定，裁定駁回原告錢某的起訴。
微信咨詢合作
簡鄰微信公眾號