欧美爱爱免费视频,免费日韩中文字幕高清电影,男女啪啪,网站,久久天天躁狠狠躁夜夜躁2014,女性大荫蒂荫道多毛茸茸

一、并非所有事項均需通過召開業(yè)主大會的方式由所有業(yè)主直接行使決定權(quán)，業(yè)委會系業(yè)主大會選舉出的代表全體業(yè)主共同利益的組織，是業(yè)主大會的日常執(zhí)行機構(gòu)，履行日常管理職責(zé)，業(yè)委會對業(yè)主共有部分的依法依約履職行為，亦屬于業(yè)主行使共同管理權(quán)的重要形式。因此，本案所涉及的一個重要問題在于如何確定業(yè)主行使共同管理權(quán)的方式，或者說為實現(xiàn)業(yè)主管理權(quán)，如何確定業(yè)委會的權(quán)利界限。

二、從《民法典》的價值導(dǎo)向分析。從《物權(quán)法》第七十六條到《民法典》第二百七十八條中關(guān)于業(yè)主共同決定的相關(guān)規(guī)定變化可以看出，《民法典》雖強調(diào)參與表決的業(yè)主的比例，但實質(zhì)性地降低了決議通過的門檻，既維護業(yè)主表決權(quán)的行使，又避免出現(xiàn)因部分業(yè)主怠于行使共同管理權(quán)，導(dǎo)致小區(qū)自治事項久拖不決，更加關(guān)注小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。可見，《民法典》既在避免因缺乏民主性而無法充分保障業(yè)主的共同利益，又在避免因過分強調(diào)民主性，而使業(yè)主的共同利益實質(zhì)性受損。金瑋等的主張顯與《民法典》的價值導(dǎo)向相悖。

三、業(yè)委會系業(yè)主大會選舉出的代表全體業(yè)主共同利益的組織，其是業(yè)主大會的日常執(zhí)行機構(gòu)。業(yè)主大會一般由業(yè)委會組織召開，而業(yè)委會委員一般由小區(qū)的熱心業(yè)主兼職擔任。目前召開業(yè)主大會的形式多為書面，選票的送達、回收、計票等過程會耗費業(yè)委會成員較多的時間、精力，暫且不論業(yè)委會是否得到業(yè)主大會的授權(quán)，僅從召開一次業(yè)主大會所需耗費成本來看，如依照金瑋等的主張，對于過程性的、中間性的事項均需召開業(yè)主大會保障業(yè)主權(quán)利，系屬為保障業(yè)主個性化權(quán)利需求而對業(yè)委會成員提出過高的履職要求，長此以往，會打擊業(yè)委會委員的工作熱情，易形成業(yè)委會僵局，降低小區(qū)共同管理事項進展的力度與速度，最終損害的是全體業(yè)主的利益。

案例及結(jié)果

上訴人上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(以下簡稱東方豪園業(yè)委會)因與被上訴人金瑋、王海英、薛明海、羅俊、錢政、劉莉利、殷仕剛(以下簡稱金瑋等)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初15975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人東方豪園業(yè)委會上訴請求：撤銷一審判決，改判為“對金瑋、王海英、薛明海、羅俊、錢政、劉莉利、殷仕剛要求撤銷東方豪園業(yè)委會作出的確定上海蕓綺投資管理有限公司(以下簡稱蕓綺公司)為上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)代理物業(yè)公開招投標工作的決定的訴請不予支持”。

事實和理由：1．《上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)管理規(guī)約》(以下簡稱《管理規(guī)約》)第十八條規(guī)定，業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會委托招標代理機構(gòu)辦理本物業(yè)管理區(qū)域?qū)嵤┪飿I(yè)管理招投標活動的相關(guān)事宜。因此，東方豪園業(yè)委會有權(quán)與蕓綺公司簽訂代理服務(wù)合同。東方豪園業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，在委托招標代理機構(gòu)辦理本物業(yè)管理區(qū)域?qū)嵤┪飿I(yè)管理招投標活動相關(guān)事項上，事先已經(jīng)得到了業(yè)主大會的授權(quán)，而且該授權(quán)行為通過《管理規(guī)約》的形式，經(jīng)全體業(yè)主大會表決同意通過，并向政府部門進行備案，并未有侵犯業(yè)主權(quán)利之處。在東方豪園小區(qū)成立第一屆業(yè)委會時，業(yè)主大會已經(jīng)對《上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》(以下簡稱《議事規(guī)則》)《管理規(guī)約》進行了表決，委托招標代理機構(gòu)的職責(zé)已經(jīng)由業(yè)主大會授權(quán)給了業(yè)委會?！蹲h事規(guī)則》《管理規(guī)約》同為小區(qū)業(yè)主自治的有效文件，不存在效力高低的問題。因此，從《管理規(guī)約》的規(guī)定看，并未違反《議事規(guī)則》的規(guī)定。2．東方豪園業(yè)委會所做決定未侵害小區(qū)業(yè)主的利益。業(yè)委會表決的程序符合《議事規(guī)則》的規(guī)定。蕓綺公司在本次物業(yè)選聘工作中，主要職責(zé)是輔助業(yè)主大會、業(yè)委會及廣大業(yè)主收集整理選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的資料，將資料遞交給房地局、物業(yè)辦等相關(guān)部門，以及在招投標平臺上進行發(fā)布信息等輔助性工作，該機構(gòu)不具有選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定權(quán)，金瑋等所享有的表決權(quán)依然可以在選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)時行使。目前小區(qū)還由前期物業(yè)進行管理，但管理非常混亂，本應(yīng)通過招投標方式更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)，但因本案訴訟，未能進行下去。

本院認為，根據(jù)本案中各方當事人的意見，本案爭議焦點可以概括為：一、東方豪園業(yè)委會是否有權(quán)委托招標代理機構(gòu)；二、應(yīng)如何審查東方豪園業(yè)委會的決定是否侵害業(yè)主合法權(quán)益。

一、關(guān)于東方豪園業(yè)委會是否有權(quán)委托招標代理機構(gòu)。東方豪園業(yè)委會主張依照《管理規(guī)約》第十八條的規(guī)定，業(yè)主大會已經(jīng)將選擇招標代理機構(gòu)的權(quán)利委托給業(yè)委會，也即業(yè)委會有權(quán)選擇招標代理機構(gòu)。金瑋等主張依照《議事規(guī)則》第七條第一款第(六)項、第(十三)項的規(guī)定，委托招標代理機構(gòu)的權(quán)利應(yīng)屬業(yè)主大會，業(yè)委會無權(quán)自行決定。

本院認為，《民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案所涉的委托招標代理機構(gòu)系為了輔助業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，因此，選擇招標代理機構(gòu)應(yīng)屬于業(yè)主對小區(qū)共有部分所享有的共同管理權(quán)。但是，業(yè)主在行使共同管理權(quán)時，并非所有事項均需通過召開業(yè)主大會的方式由所有業(yè)主直接行使決定權(quán)，業(yè)委會系業(yè)主大會選舉出的代表全體業(yè)主共同利益的組織，是業(yè)主大會的日常執(zhí)行機構(gòu)，履行日常管理職責(zé)，業(yè)委會對業(yè)主共有部分的依法依約履職行為，亦屬于業(yè)主行使共同管理權(quán)的重要形式。因此，本案所涉及的一個重要問題在于如何確定業(yè)主行使共同管理權(quán)的方式，或者說為實現(xiàn)業(yè)主管理權(quán)，如何確定業(yè)委會的權(quán)利界限。

本院認為，主要可分為兩種情況，一是法定需要全體業(yè)主共同行使的，原則上應(yīng)由業(yè)主共同行使，如《民法典》第二百七十八條規(guī)定的關(guān)于制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則等事項。二是非法定需要全體業(yè)主共同行使的，如《議事規(guī)則》等業(yè)主自治章程約定屬于業(yè)主大會權(quán)利范圍，業(yè)主大會另行授權(quán)業(yè)委會行使的，業(yè)委會有權(quán)行使。本案所涉爭議屬于第二種情況，東方豪園業(yè)委會有權(quán)委托招標代理機構(gòu)，主要是基于以下兩方面的考量：

一方面，從強制性規(guī)定考慮，根據(jù)《民法典》第二百七十八條第一款第四項之規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，系業(yè)主共同決定的事項，業(yè)委會無權(quán)自行決定。在本案中，從《管理規(guī)約》第十八條的其余規(guī)定可見，業(yè)主大會僅授權(quán)業(yè)委會委托招標代理機構(gòu)，而委托招標代理機構(gòu)系選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的前期準備性環(huán)節(jié)，僅為業(yè)主大會確定可選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供便利，業(yè)委會實際并不直接選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選擇，依然需召開業(yè)主大會，由全體業(yè)主行使共同管理權(quán)才能確定。如依照金瑋等的主張，則法律規(guī)定的共同管理權(quán)事項的前置性、過程性環(huán)節(jié)均需召開業(yè)主大會，則形成一次符合法律規(guī)定的業(yè)主共同決定事項的決議，需召開數(shù)次業(yè)主大會。比如就案涉選擇招標代理機構(gòu)事宜，又將面對如何確定候選的招標代理機構(gòu)范圍的問題，如均需以召開業(yè)主大會的方式一一解決，則形成有效決議的時間將嚴重拖延，必將損害業(yè)主的共同利益，業(yè)主大會的自治功能將無法正常發(fā)揮。該權(quán)利主張，顯與立法目的相悖。綜上，東方豪園業(yè)委會行使非法定必須由業(yè)主共同決定的事項，并未違反強制性規(guī)定。

另一方面，從授權(quán)性規(guī)定考慮，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條第一款第五項的規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行下列職責(zé)：……業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。該規(guī)定系明確業(yè)主大會可依法授權(quán)業(yè)委會履行部分職責(zé)，對于不屬于法律規(guī)定必須由業(yè)主大會共同決定的事項，業(yè)主大會也可授權(quán)業(yè)委會代為行使權(quán)利，以實現(xiàn)小區(qū)業(yè)主自治的高效與便捷。也即：對于非法定由業(yè)主大會共同決定的事項，業(yè)主可以通過事前授權(quán)、事后監(jiān)督的方式行使權(quán)利。

在本案中，雖然《議事規(guī)則》第七條對委托專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)的相關(guān)事宜約定為由業(yè)主大會決定，但《管理規(guī)約》第十八條已經(jīng)明確將該事項的權(quán)利授權(quán)給了業(yè)委會。從《議事規(guī)則》與《管理規(guī)約》制定的目的看，《議事規(guī)則》的目的在于規(guī)范業(yè)主大會、業(yè)委會的運作及換屆選舉，維護業(yè)主的合法權(quán)益，而《管理規(guī)約》的主要目的在于規(guī)范物業(yè)的使用、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘及共有部分收益的分配等。兩者均在同一天經(jīng)業(yè)主大會表決通過，并無效力高低之分，而僅有一般與特殊之別。本案所涉授權(quán)并未有違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定之處，也未違背公序良俗，應(yīng)為有效。

《民法典》第二百八十條第一款規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有法律約束力。因此，就業(yè)主大會的授權(quán)，金瑋等亦應(yīng)遵守。

綜上，本院認為，委托招標代理機構(gòu)屬于東方豪園業(yè)委會的職權(quán)，東方豪園業(yè)委會有權(quán)依照授權(quán)行使權(quán)利。

二、應(yīng)如何審查東方豪園業(yè)委會的決定是否侵害業(yè)主合法權(quán)益?！睹穹ǖ洹返诙侔耸畻l第二款規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)委會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。因此，業(yè)主大會將部分權(quán)利授權(quán)業(yè)委會代為行使，并不意味著業(yè)委會的決定就不受監(jiān)督，如業(yè)委會的決定侵犯業(yè)主合法權(quán)益，業(yè)主仍有權(quán)請求法院予以撤銷。因此，本案中，仍應(yīng)審查東方豪園業(yè)委會確定蕓綺公司作為招標代理機構(gòu)的決定是否侵害業(yè)主合法權(quán)益。

本院認為，基于小區(qū)業(yè)主自治，對于業(yè)委會經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)所作決定是否損害業(yè)主合法權(quán)益的，首先應(yīng)由業(yè)主進行舉證。如果業(yè)主未能盡到舉證責(zé)任，除非存在法定無效的事由，否則難以認定業(yè)委會應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。

本院認為，東方豪園業(yè)委會的決定并未侵犯業(yè)主合法權(quán)益，具體分析如下：

(一)金瑋等業(yè)主未就東方豪園業(yè)委會決定損害其合法權(quán)益進行舉證，應(yīng)承擔舉證不能的后果。金瑋等主張東方豪園業(yè)委會侵犯其權(quán)益，應(yīng)承擔舉證責(zé)任。在法院審理中，金瑋等并未對此舉證，而僅是較為寬泛地主張侵犯了其知情權(quán)與決定權(quán)。金瑋等所主張的《上海市物業(yè)管理招投標平臺操作手冊》中的相關(guān)規(guī)定，從其中的“業(yè)委會可以經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，委托專業(yè)機構(gòu)擬定選聘方案，也可以自行擬定選聘方案”等文字表述看，反而能證明業(yè)委會有權(quán)經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)委托招標代理機構(gòu)、擬定招投標活動實施方案等，金瑋等以此為由主張權(quán)利，缺乏依據(jù)，本院難以采信。

(二)東方豪園業(yè)委會的決定并未侵犯業(yè)主程序性權(quán)利。業(yè)主程序權(quán)利受到侵害，應(yīng)指決定的內(nèi)容雖然未侵害業(yè)主的合法權(quán)益，但其作出決定的程序違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或者違反了業(yè)主大會的約定。

本案中，金瑋等主張業(yè)委會決定侵犯了其知情權(quán)。然而依照本院查明的事實，業(yè)委會在作出決定后，及時張貼了公告，并將咨詢代理合同文本、代理企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、代理企業(yè)簡介等一并公告，已經(jīng)較為充分地保障了金瑋等的知情權(quán)。至于業(yè)委會在選擇過程中基于何種考量因素作出決定，則屬于業(yè)委會日常工作內(nèi)容，并不屬于法定或者約定的業(yè)主知情權(quán)范疇。

就案涉業(yè)委會會議的召開及形成決定的程序，應(yīng)依據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》及《議事規(guī)則》中關(guān)于召開業(yè)委會會議的程序性規(guī)定進行審查。依照東方豪園業(yè)委會提交的《上海市嘉定區(qū)東方豪園業(yè)委會會議紀要》《東方豪園小區(qū)業(yè)委會關(guān)于小區(qū)公開招投標選聘物業(yè)事項中選擇招投標代理公司的表決票》《會議記錄》《情況說明》等證據(jù)，案涉業(yè)委員的召開符合《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》《議事規(guī)則》的規(guī)定，邀請物業(yè)所在地的居民委員會派員列席，五位業(yè)委會成員均出席，以五分之四的同意比例通過決議，因此，業(yè)委會會議的召開程序、表決程序等均未有侵犯業(yè)主權(quán)利之處。

(三)東方豪園業(yè)委會的決定并未侵犯業(yè)主實體性權(quán)利。本院認為，在業(yè)主未就業(yè)委會決定侵犯其合法權(quán)益進行舉證的情況下，對于業(yè)委會基于業(yè)主大會授權(quán)所作的決定，法院原則上應(yīng)僅進行形式上的審查。本案中，秉著維護小區(qū)業(yè)主共同利益的角度出發(fā)，本院就東方豪園業(yè)委會的決定是否侵害業(yè)主實體權(quán)利分析如下：

首先，從《民法典》的價值導(dǎo)向分析。從《物權(quán)法》第七十六條到《民法典》第二百七十八條中關(guān)于業(yè)主共同決定的相關(guān)規(guī)定變化可以看出，《民法典》雖強調(diào)參與表決的業(yè)主的比例，但實質(zhì)性地降低了決議通過的門檻，既維護業(yè)主表決權(quán)的行使，又避免出現(xiàn)因部分業(yè)主怠于行使共同管理權(quán)，導(dǎo)致小區(qū)自治事項久拖不決，更加關(guān)注小區(qū)全體業(yè)主的共同利益?？梢姡睹穹ǖ洹芳仍诒苊庖蛉狈γ裰餍远鵁o法充分保障業(yè)主的共同利益，又在避免因過分強調(diào)民主性，而使業(yè)主的共同利益實質(zhì)性受損。金瑋等的主張顯與《民法典》的價值導(dǎo)向相悖。

其次，從業(yè)委會的職責(zé)分析。業(yè)主大會是小區(qū)的自治組織，業(yè)委會系業(yè)主大會選舉出的代表全體業(yè)主共同利益的組織，其是業(yè)主大會的日常執(zhí)行機構(gòu)。業(yè)主大會一般由業(yè)委會組織召開，而業(yè)委會委員一般由小區(qū)的熱心業(yè)主兼職擔任。目前召開業(yè)主大會的形式多為書面，選票的送達、回收、計票等過程會耗費業(yè)委會成員較多的時間、精力，暫且不論業(yè)委會是否得到業(yè)主大會的授權(quán)，僅從召開一次業(yè)主大會所需耗費成本來看，如依照金瑋等的主張，對于過程性的、中間性的事項均需召開業(yè)主大會保障業(yè)主權(quán)利，系屬為保障業(yè)主個性化權(quán)利需求而對業(yè)委會成員提出過高的履職要求，長此以往，會打擊業(yè)委會委員的工作熱情，易形成業(yè)委會僵局，降低小區(qū)共同管理事項進展的力度與速度，最終損害的是全體業(yè)主的利益。而面對前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)不盡如人意的服務(wù)，東方豪園小區(qū)的業(yè)主大會已經(jīng)表決確定通過公開招標方式選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)?？梢?，急需更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)成為多數(shù)小區(qū)業(yè)主的共同意愿，東方豪園業(yè)委會所作決定，系為了盡快選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，提升小區(qū)物業(yè)服務(wù)水準，其出發(fā)點是為了維護業(yè)主共同利益。

最后，從選聘新物業(yè)服務(wù)企業(yè)的后續(xù)進程分析。為規(guī)范物業(yè)管理招投標活動，保護物業(yè)管理招投標當事人的合法權(quán)益，促進物業(yè)管理市場公平競爭，上海市住房保障和房屋管理局制定了《上海市物業(yè)管理招投標管理辦法》，對于通過公開招投標的方式選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過程進行了全流程的規(guī)范和監(jiān)督管理，并對招標代理機構(gòu)的資質(zhì)等均有要求。且《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十條第三款規(guī)定，采取招投標方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當通過本市統(tǒng)一的物業(yè)監(jiān)督管理與服務(wù)信息平臺進行招標。因此，結(jié)合《管理規(guī)約》《議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，委托招標的過程亦在相關(guān)政府部門的監(jiān)管之下進行，招標代理機構(gòu)在履職過程中侵害業(yè)主權(quán)利的可能性較小。

綜上，本院認為，業(yè)主以其共同管理權(quán)被侵犯為由主張撤銷業(yè)委會決定的，其所主張受侵害的權(quán)益應(yīng)該是明確、具體的，而非抽象的、概念化的，也即決定應(yīng)該具有實害性。業(yè)主主張行使共同管理權(quán)的事項應(yīng)屬于《民法典》《物業(yè)管理條例》《議事規(guī)則》《管理規(guī)約》等明確規(guī)定需由業(yè)主共同決定的事項。業(yè)委會所侵犯的權(quán)益應(yīng)是實體權(quán)利或重大程序權(quán)利，而不應(yīng)是少數(shù)業(yè)主超過該權(quán)利需要的個性化、中間過程性的權(quán)利。特別是在業(yè)主大會已經(jīng)授權(quán)其日常執(zhí)行機構(gòu)業(yè)委會的情況下，更不宜僅以權(quán)利應(yīng)屬業(yè)主大會所享有為由而要求撤銷業(yè)委會決定。本案中，對于經(jīng)過業(yè)主大會授權(quán)的，東方豪園業(yè)委會按照工作流程選擇招標代理機構(gòu)的決定，金瑋等僅以侵犯其知情權(quán)、決定權(quán)為由要求撤銷，依據(jù)不足。

選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)屬于業(yè)主大會的職責(zé)，全體業(yè)主享有提議、投票及監(jiān)督等權(quán)利。本案判決后，希望東方豪園小區(qū)全體業(yè)主能盡快在業(yè)委會的組織下，依法依規(guī)地選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，以維護共同居住的小區(qū)生態(tài)環(huán)境。

綜上所述，東方豪園業(yè)委會的上訴請求具有事實及法律依據(jù)，一審法院適用法律存有不當之處，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第二百七十一條、第二百七十八條、第二百八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《物業(yè)管理條例》第十五條第一款第五項、第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初15975號民事判決；

二、對金瑋、王海英、薛明海、羅俊、錢政、劉莉利、殷仕剛要求撤銷上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)第一屆業(yè)主委員會作出的確定上海蕓綺投資管理有限公司為上海市嘉定區(qū)東方豪園小區(qū)代理物業(yè)公開招投標工作的決定的訴訟請求不予支持。